Que penser du coronavirus ?

Sur cz qui ressemble à une "fake news" :

* Un toxicologue allemand aurait avancé le nombre de 60.000 morts dus à un vaccin de Pfizer contre le Covid-19 en Allemagne.

* Le profil de cet homme montre qu'il ne travaillait plus pour l'entreprise pharmaceutique lors de la pandémie

* .Ses calculs sont établis sur une estimation contestable scientifiquement.

https://www.tf1info.fr/sante/verif-le-vaccin-contre-covid-19-est-il-responsable-de-60-000-deces-en-allemagne-2436215.html

VÉRIF' - Le vaccin contre le Covid-19 est-il responsable de 60.000 décès en Allemagne ? | TF1 Info

[VIDÉO] Un toxicologue allemand aurait avancé le nombre de 60.000 morts dus à un vaccin de Pfizer contre le Covid-19 en Allemagne. Le profil de cet homme montre qu'il ne travaillait plus pour l'entreprise pharmaceutique lors de la pandémie. Ses calculs sont établis sur une estimation contestable scientifiquement. - VÉRIF' - Le vaccin contre le Covid-19 est-il responsable de 60.000 décès en Allemagne ? (Santé et bien être).

Je pose ça là, ça sent le lavage de linges contaminés 😁

https://youtu.be/OIouSVFAuXA?is=XOjPf33Jn3-9rVa_

Le Nuvaxovid, vaccin contre la COVID-19 de Sanofi, a montré une meilleure tolérance que le mNEXSPIKE dans une étude comparative directe

Le vaccin contre la COVID-19 à base de protéines et non-ARNm de Sanofi, Nuvaxovid (NVX-CoV2705), a démontré une réactogénicité systémique (les effets secondaires attendus pouvant survenir après la vaccination) statistiquement significativement plus faible par rapport au dernier vaccin à ARNm contre la COVID-19 de Moderna, mNEXSPIKE (mRNA-1283), sur l'ensemble des critères d'évaluation prédéfinis de l'étude COMPARE.

Cette étude randomisée en double aveugle, qui a recruté 1 000 adultes aux États-Unis, a été présentée au Congrès mondial de la Société européenne de microbiologie clinique et des maladies infectieuses (ESCMID) à Munich, en Allemagne.Ces résultats mettent en lumière un défi persistant : malgré la fin de la pandémie, la COVID-19 continue d’entraîner un nombre important d’hospitalisations et de décès dans le monde entier, tout en exerçant une pression considérable sur les systèmes de santé lors des pics saisonniers. Pourtant, la couverture vaccinale reste faible, les craintes liées aux effets secondaires des vaccins figurant parmi les principales raisons citées par les adultes pour ne pas se faire vacciner contre la COVID-19.Dans l’étude COMPARE, lorsque des effets secondaires se sont produits avec le Nuvaxovid, ils étaient moins graves et de plus courte durée que ceux observés avec le mNEXSPIKE. Une analyse des données a montré que les symptômes systémiques graves (réactions concernant l’ensemble de l’organisme, telles que fatigue, maux de tête ou fièvre) qui empêchent les personnes de mener leurs activités quotidiennes normales étaient plus de 50 % moins fréquents avec le Nuvaxovid, touchant moins d’une personne sur dix ayant reçu ce vaccin, contre une personne sur cinq ayant reçu le mNEXSPIKE. Les symptômes locaux graves (réactions au site d’injection telles que douleur, rougeur ou gonflement) avec le Nuvaxovid étaient rares et plus de 75 % moins fréquents par rapport au mNEXSPIKE. Cela s’est reflété dans l’expérience vécue par les participants à l’étude : ceux qui avaient reçu le Nuvaxovid étaient presque deux fois plus nombreux que les receveurs du mNEXSPIKE à déclarer qu’ils choisiraient sans doute le même type de vaccin l’année suivante.

@maritima , @Heather ,@Zen86200

ci-joint une découverte intéressant de l'institut Pasteur qui, si elle se confirme, permettrait d'éviter une perpétuelle course des mises à jour des vaccins arnm contre les nouveaux variants, d'éviter les éventuels effets secondaires de ces vaccins, et d'enrichir sans discontinuer les labos américains pour la plupart. Il s'agit de bloquer l'accès du virus plutôt que de le combattre à l'intérieur du corps humain. un des avantages est que contrairement aux vaccins, il serait très efficace sur les personnes âgées et/ou immunodéprimées. Malheureusement, je crains que, contrairement aux vaccins arnm qui ont bénéficié de l'état d'urgence (entre autres), il faille plusieurs années avant que ce procédé ne soit mis sur le marché, à suivre..

https://www.pasteur.fr/fr/journal-recherche/actualites/covid-19-nouvelle-strategie-etude-lutter-contre-tous-variants

Covid-19 : une nouvelle stratégie à l’étude pour lutter contre tous les variants

Des scientifiques de l'Institut Pasteur ont développé une stratégie innovante pour lutter contre le SARS-CoV-2. Au lieu de cibler le virus qui ne cesse de muter, ils proposent de bloquer la porte d'entrée que le virus utilise pour pénétrer dans nos cellules. Cet anticorps, administré par voie nasale, protège contre tous les variants connus et ouvre de nouvelles perspectives thérapeutiques pour les personnes fragiles. Ces travaux, fruit d'une collaboration inédite mobilisant cinq unités de recherche, cinq plateformes technologiques de l'Institut Pasteur et la DARRI*, sont publiés dans la revue Nature Communications.

Cette après midi cinéma... Une personne contaminés COVID avec en plus une forte odeur tabac car gros fumeur adepte des bars de la ville... Heureusement 4 ranger nous séparaient...

Picotements au visage et nez quand même irrité... Sans surcharge... Le cinéma correctement aéré... Les rangers intermédiaire ça toussé de temps en temps... J'ai fait avec, mais qu'es que c'est chiant !

Le gamin avec le nez qui coule... C'est pas grave... Un coup de mouchoirs, un bon bain, une fois à la maison et demain c'est reparti pour l'école...

Les vacances sont finis

Je n'ai pas fait attention, désolé si déjà posté, encore beaucoup de zones d'ombres sur les variant COVID actuellement en circulation...

https://www.science-et-vie.com/corps-et-sante/le-variant-cigale-du-covid-19-se-cachait-dans-les-eaux-usees-et-a-developpe-75-mutations-une-evolution-qui-intrigue-les-chercheurs-234304.html

Le variant «Cigale» du COVID-19 se cachait dans les eaux usées et a développé 75 mutations, une évolution qui intrigue les chercheurs

Découvrez ce que l’on sait du variant Cigale du Covid-19, ses mutations, ses symptômes et l’efficacité des vaccins actuels.

Il n'y a pas si longtemps, les experts de la santé et les représentants du gouvernement nous assuraient que nous disposions d'outils éprouvés et efficaces pour stopper la propagation de la COVID-19 : imposer le port du masque et vacciner tout le monde.

Anthony Fauci , lors d'un point de presse à la Maison Blanche début 2022, a déclaré : « Nous pensons pouvoir y parvenir car nous disposons des outils nécessaires : vaccins, doses de rappel, masques, tests et antiviraux. »

Rochelle Walensky, alors directrice des CDC , a tenu des propos similaires en 2021 : « Ce que je tiens vraiment à souligner en ce moment, c’est que nous disposons des outils nécessaires pour lutter contre le variant Omicron. Et ces outils comprennent ce que nous répétons sans cesse : “Vous devez absolument vous faire vacciner… vous devez appliquer toutes les mesures de prévention, notamment le port du masque dans les lieux publics clos.” »

Lors d'une audition au Sénat en 2022, elle a répété cette formulation : « Notre capacité à gérer ce virus aujourd'hui est due en grande partie aux outils dont nous disposons : vaccins, tests, traitements et masques. »

Bien sûr, rien ne prouvait que le port du masque ou la vaccination permettaient de prévenir l'infection ou la transmission de la COVID-19, et de nombreuses données démontraient le contraire. Pourtant, les responsables politiques et leurs conseillers en santé publique se sont engagés sur la voie du port du masque et de la vaccination, car faire marche arrière aurait signifié admettre leur erreur.

Mais ils se sont lourdement trompés, comme l'ont montré les recherches sur la propagation rapide de la COVID.

Une étude danoise souligne l'inutilité des restrictions liées à la COVID-19

La manière la plus simple de démontrer l'inefficacité de nos politiques de lutte contre la COVID-19 pour enrayer la propagation du virus est peut-être d'examiner le nombre de personnes infectées. De nombreuses données attestent de cet échec ; elles ont d'ailleurs été compilées dans plusieurs ouvrages .

Mais une équipe de chercheurs a accidentellement réfuté les mandats liés à la COVID en orientant ses efforts vers l'examen de l'ampleur des infections à la COVID au Danemark pendant une période de politiques extrêmement restrictives visant à stopper la propagation de la variante Omicron alors dominante.

Cette étude a examiné la séroprévalence, c'est-à-dire le nombre de personnes ayant des anticorps contre la COVID à la suite d'une infection entre novembre 2021 et mars 2022. Durant cette période, le Danemark avait instauré le port obligatoire du masque, un taux de vaccination exceptionnellement élevé et l'une des politiques les plus appréciées des gouvernements européens : le passeport vaccinal.

Effectivement, leurs estimations indiquent que 66 % des adultes danois en bonne santé ont contracté la COVID-19 en un peu plus de quatre mois. Plus étonnant encore, environ un tiers des infections n'ont pas été détectées par les tests RT-PCR de dépistage du SARS-CoV-2.

Les infections se sont propagées extrêmement rapidement, avec « 32 % de la population adulte danoise » infectée en « seulement quatre semaines ». Ces infections sont survenues, ont-ils écrit, « malgré une couverture vaccinale élevée au sein de la population danoise ».

Il est important de noter que le taux de létalité de la variante Omicron était également extrêmement faible. D'après les données de séroprévalence, il était estimé à environ 6,2 pour 100 000 infections, tous âges confondus. Sans surprise, les taux variaient considérablement selon les groupes d'âge. Le taux de mortalité à 30 jours, ventilé par âge, était le suivant :

17-35 ans : 1,6 pour 100 000

36-50 ans : 4,1 pour 100 000

51-60 ans : 7,6 pour 100 000

61-72 ans : 15,1 pour 100 km

On comprend pourquoi il était si important d'obliger les jeunes de 17 ans à porter des masques et à se faire vacciner contre la COVID.

Ce sont là des points importants à retenir, mais pour bien comprendre l'inefficacité de nos restrictions face à l'infection et à la transmission, examinons la gestion de la vague Omicron au Danemark, notamment sur le plan politique. Et voyons aussi comment certains « experts » ont réagi à ces mesures et à leur respect.

Au Danemark, durant cette période, le port du masque était obligatoire, un système de vaccination était en place et le respect des consignes sanitaires était exceptionnel. Pourtant, 66 % de la population adulte en bonne santé a contracté la COVID-19 en seulement quatre mois.

C'est tout de même étrange que ces « outils » éprouvés n'aient pas permis d'arrêter la transmission de la COVID, n'est-ce pas ?

Quand on parle d'une adhésion exceptionnelle, ce n'est pas une exagération. Le Danemark avait vacciné près de 90 % de sa population adulte en août 2021. Pourtant, quelques mois plus tard, le nombre de cas a explosé, malgré le respect des recommandations de Fauci et du CDC.

D'autres « experts » de l'époque ont salué l'engagement du Danemark à suivre la science, tels que l'ancien chirurgien général américain Jerome Adams, Eric Topol et Eric Feigl-Ding.

Topol a déclaré que le Danemark avait démontré la facilité avec laquelle on pouvait « écraser » le virus grâce au port du masque et à la vaccination. Même chose pour Jerome Adams, qui affirmait que leurs données prouvaient que le moyen le plus rapide d'endiguer les flambées épidémiques était de se faire vacciner. Ces deux affirmations se sont avérées manifestement fausses, sans que ni l'un ni l'autre ne l'ait reconnu. Lorsque le Danemark a finalement renoncé à sa politique après son échec incontestable, Eric Feigl-Ding l'a vivement critiquée, déclarant que « les dirigeants politiques danois ont complètement perdu la tête » en mettant fin à toutes les « mesures de lutte contre la COVID-19 ». Le nombre de cas a chuté brutalement après la levée de ces mesures, car ces « mesures » étaient inefficaces et, comme le démontre cette étude, une majorité alarmante de la population avait déjà été testée positive.

En résumé, les experts affirmaient que nous disposions des outils nécessaires pour stopper la propagation du variant Omicron : le port du masque et la vaccination contre la COVID-19. Le Danemark a mis en œuvre ces outils et a obtenu un taux de vaccination exemplaire. Pourtant, une étude a révélé par la suite que 66 % de la population adulte avait contracté la COVID-19 en quelques mois, et que plus de 30 % des tests s’étaient révélés positifs en quelques semaines seulement.

Ces politiques n'ont pas fonctionné, les outils non plus, Omicron était de toute façon bien moins dangereux que les autres variantes, et aucun des experts qui réclamaient ces mesures d'atténuation ne l'a jamais admis. Un exemple magistral de désinformation, de pseudo-science et de manipulation. L'expérience COVID par excellence.

https://www.outkick.com/analysis/denmark-study-covid-masks-vaccines-failed-fauci-cdc-mandates-omicron-transmission

Fauci And CDC Proven Wrong As Massive Denmark Study Shows Masks And Vaccines Failed To Stop COVID

New research confirms 66% of Danish adults caught COVID despite extreme mandates

Je l'avais déjà dit en arrivant sur ce forum ! C'est la coquille du virus qui reste jusqu'à 3 mois dans les objets fortement contaminés pendant la convalescence (comme les linges de maison dans les armoires des chambres de convalescence et le matelas lui même !) qui garde piègé le virus 15j et plus viable... Et jusqu'à 3 mois la coquille vide du virus mais fortement allergènes pour ceux qui vont développer un covid long...

La preuve dans cette étude !

8.4. COVID long

Comme mentionné précédemment, bien que les recherches actuelles démontrent l'implication de la protéine S dans l'apparition du COVID long [ 145 , 146 ], cette protéine n'offre pas d'hypothèse plausible quant à sa cause sous-jacente, car l'origine du réservoir viral reste inconnue. La cause sous-jacente du COVID long demeure à ce jour un mystère complet, ce qui constitue un frein important à la recherche de traitements plus efficaces. Les protéines M et, dans une moindre mesure, N via SDMS, offrent cependant une explication élaborée et très plausible, compte tenu de nos connaissances actuelles en immunologie : la coque externe rigide du virus rend probablement son élimination difficile par les phagocytes, les lymphocytes T et d'autres entités. De ce fait, le virus pourrait avoir de nombreuses occasions de se loger dans les phagocytes, qui constituent un réservoir probable.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13010774/

Clues to Long COVID Linked to Virulence and Infectivity Found in Shell Proteins - PMC

What are the main findings? The abnormally hard M, detected among all SARS-CoV-2 viruses using AI, is believed to be the cause of SARS-CoV-2 high infectivity as it is more resistance to salivary and mucosal antimicrobial enzymes and, thereby, forces ...

Et, encore des espoirs grâce aux vaccins ARNm (!!) :

Après une année mouvementée, les chercheurs en cancérologie entrevoient des signes prometteurs pour les vaccins à ARNm.

Un vaccin expérimental contre le cancer à base d’ARNm a donné des résultats à long terme remarquables dans le cadre d’un petit essai clinique sur le cancer du pancréas. Ces résultats, présentés lors du congrès annuel de l’AACR, constituent une avancée rare et encourageante pour l’un des cancers les plus mortels. Ils interviennent après une année mouvementée pour la technologie de l’ARNm, les réactions politiques négatives ayant menacé de ralentir ou de faire échouer des dizaines de traitements anticancéreux reposant sur cette même plateforme. Après des mois d'incertitude, les chercheurs affirment que le momentum revient. « Tout le pays s'est demandé : « Quelle est la valeur de la recherche sur le cancer pour notre société ? » Et ce que nous avons entendu de la part du public et de nos patients, c'est qu'elle est extrêmement importante », a déclaré le président élu de l'AACR,

https://www.nbcnews.com/health/cancer/pancreatic-cancer-mrna-vaccine-shows-lasting-results-early-trial-rcna331969

Pancreatic cancer mRNA vaccine shows lasting results in an early trial

Scientists caution that more research is needed, but nearly all of the patients who responded to the personalized vaccine are still alive six years later.