Bientôt un vaccin contre la Covid-19 ? Qu'en pensez-vous ?

C'est tout ? MDR

@MORITZ

vous interprétez, mais le vaccin Valneva se fait attendre . .

Ceux qui le mettent en avant, ont tendance (!!) à dénigrer les vaccins ARNm, et même ont conseillé parfois depuis 5 mois d’attendre le vaccin Valneva, dont de nombreuses données ne soit pas encore publiées.

Or, les vaccins ARNm sont’ eux, disponibles depuis plus de 16 mois et nous ont permis de fortement diminuer les effets du Covid., en particulier lors de la vague delta.

Mes interventions ont pour but de remettre les faits en perspective et, le vaccin Vaneva sera un élément de plus pour la prévention et ne changera sans doute pas la donne !!

@MORITZ Un redresseur de torts, comme Zorro... je préfère le vrai 🤣

A Chardoc toujours pareil, ce que vous écrivez sur les vaccins est LA VERITE et vous êtes toujours pessimiste et négatif !

Mais changez donc de disque !

MM

@MORITZ

Où est le négatif ? et le pessimisme ?

Ce ne sont que des faits vérifiables !!

Ça manque d'arguments 😉

- Un scientifique fait une synthèse -

1. On ne peut pas prédire l’évolution d’une épidémie. Les modèles de prévision dits épidémiologiques n’ont pas de valeur et en conséquence ne peuvent être des outils de gestion.

2. On ne peut pas se débarrasser du sars Cov 2. Notamment parce qu’il peut passer par les réservoirs animaux. Il y a d’autres coronavirus endémiques et il faut vivre avec, ce que nous faisons habituellement. La stratégie d’éradication qui a pu marcher un temps dans des îles, n’est pas pertinente.

3. L’épidémie de Covid n’a pas donné lieu à une surmortalité importante. Elle a donné lieu à une surmortalité légère chez des personnes à risque de forme grave bien identifiées. L’infection ne donne lieu à une maladie grave ne pouvant tuer que chez les personnes âgées, les obèses et les immunodéprimés, pour l’essentiel. Il n’y a pas de perte d’espérance de vie. La moyenne d’âge des personnes décédées est de 80 ans. Le Covid n’est pas la peste.

4. Le soin est primordial pour réduire la mortalité chez les personnes à risque. La médecine est un artisanat, appuyé sur les études scientifiques notamment. Même à l’époque de la peste, ou les antibiotiques n’existaient pas, le fait de s’occuper des malades permet d’améliorer les chances de survie. Il est inadmissible de ne pas permettre aux patients l’accès aux traitements efficaces et non toxiques, sous prétexte qu’ils ne rapportent pas d’argent à l’industrie pharmaceutique.

5. En raison notamment du caractère fortement mutant-recombinant du virus (les « variants »), mais aussi de la nature des facteurs de risque de forme grave pour la maladie, il est illusoire de penser qu’un vaccin quel qu’il soit puisse être une baguette magique, ni même l’outil de santé publique principal.

6. Néanmoins il aurait été préférable de concevoir un vaccin classique à virus entier atténué (moins d’échappement et risques mieux connus qu’avec des technologies nouvelles.

7. Le vaccin de Pfizer ne permet pas de maîtriser la transmission du virus. L’exclusion des soignants non vaccinés est donc une décision purement politique sans rationnel scientifique.

8. En raison d’une exagération de l’ampleur de l’épidémie, le caractère « urgent » du vaccin a été mis sur le devant de la scène. Par suite, on s’est affranchi des règles usuelles d’évaluation de l’efficacité et de la sécurité du produit avant de le mettre sur le marché. C’est ce que veut B.Gates qui souhaite accélérer la mise sur le marché des vaccins de manière générale.

9. Il y a des effets secondaires graves chez les personnes vaccinées non à risque, par exemple les myocardites chez les jeunes, en proportion suffisamment importante pour que le bénéfice-risque du vaccin ne soit pas favorable pour ces personnes.

10. On peut faire l’hypothèse d’un bénéfice risque positif du vaccin pour les personnes à risque de forme grave. La protection dure quelques semaines.

Ce n'est pas très consensuel, mais c'est du sérieux.

@Alain08

Tout ça pour ça !!

ce sont des affirmations qui nécessiterait un argumentaire. De plus de nombreuses constatations prouvent que certaines sont très inexactes.

Quelques éléments de réponse, rapidement car c’est toujours bâti selon la même méthode, des interprétations peu fondées.

Un exemple , le point 7 est contredit par une étude canadienne publiée ces jours-ci..

Autre exemple : il y a eu des vaccins classiques comme l’Astra Zeneca, le Johnson et Johnson qui n’ont pas donné, loin s’en faut, de résultats supérieurs aux vaccins ARNm, et c’est cela d’Astra Zeneca qui a été associé avec le risque de myocardite !!

Quant aux traitements efficaces, on attend toujours des preuves fiables, vérifiables et si possible reproductibles . . et l’attente est longue. Même ´ la situation se complique,

Et toujours une méconnaissance du monde des virus, de leurs différences, et du fait que les vaccins ne sont pas toujours stérilisants,

Et la référence à Bill Gates, c’est vrai que sa grande intelligence et son engagement pour apporter les progrès de la médecine à des populations défavorisées le rende non crédible,

Ce n’est vraiment pas consensuel et surtout pas sérieux.

Cette critique de Chatdoc n'est pas sérieuse... pas d'argument, beaucoup d'interprétation.

@Alain08 Bonjour, merci pour votre commentaire. Je rejoins beaucoup de points, dont le point 6 de ce scientifique: c'est la raison pour laquelle je trouve très intéressant le vaccin Valneva... en attendant son autorisation en Europe !