Que penser du coronavirus ?

@pseudo-masqué 

C'est vrai bactérie ce n'est pas un virus .j'expliquais juste le processus des anti inflammatoire .c'est le même avec le virus .même si pour certains virus on peut s'en tirer tout seul . Celui là en l'occurrence on a le temps de mourir 3 fois . 

Je ne cherchais pas à valoriser ou dévaloriser les propos de qui que ce soit .Ce n'est pas votre cas n'est ce pas ? 

@pseudo-masqué 

Sincèrement au vu de la maladie qui est la mienne je suis bien au courant de l'usage des antibiotiques ! 

@pseudo-masqué‍

Déjà quand on vous lit "la ribambelle de symptômes ....." on se fait une idée sur votre habitudes des termes médicaux  .....enfin passons  et sur ça et ....sur les revues médicales  dont je doute qu'elles soient vos lectures de chevet.
Alors ....votre opinion  ...

Et si ce que vous dites si aimablement " parlez de ce que vous connaissez seulement " vous pouviez à vous-même appliquer la formule , on  gagnerait du temps  et pas que.

@Gleibin9127  Mieux vaut en rire 

@Geuseplont97  Même remarque 

@Leibas78  Vous savez, concernant les explications que je vous ai données:

"Un virus n'est pas une bactérie, et ne nécessite pas d'antibiotique (inefficace), sauf surinfection (bactérienne évidemment!). Les anti-inflammatoires sont utilisés dans la première phase de la maladie, au moment où l'organisme met en place ses réactions de lutte, et ne sont pas utiles indéfiniment."

...si elles vous sont inutiles à vous, elles sont aussi lues par d'autres personnes, puisque nous sommes sommes sur un forum.

@pseudo-masqué Je pense qu’une grande parti du problème, est que souvent on confondre une question valable, que mettre en question une théorie, (ou opinion), avec une refus catégorique d"accepter l'éventualité que le théorie est juste.

@maritima‍  Je ne dit pas que ceci est le cas, ni que ce n'est pas le cas. C'est juste une question que je me pose, que peut-être vous pourrais éclaircir. Ou quelqu'un d'autre.

Si la réplication viral, n’est pas le virus qui prendre les commande du cellule, pour se reproduire, a l'insu du système immunitaire, mais plutôt, que le systeme immunitaire faire entrer volontairement le virus dans la cellule, pour le reproduire. Ceci impliquerais que le réplication du virus est toute a fais intentionnelle, ça fais parti de la réaction immunitaire, pour informer le reste du système immunitaire de la menace. Si ceci est toute a fais normal, et devient problématique que dans le cas de manquement du signalement "arrêter de reproduire nous avons tous compris" (dérèglement immunitaire), et que l'Ivermectin, qu'est connue comme immune régulateur, permet le correct signalement du système immunitaire, est ce que ça n'expliquerais pas pourquoi l'Ivermectin a une effet sur la reproduction viral?

 Non pas parce que ça empêche directement le réplication viral, mais parce que ça permet le système immunitaire de faire bien son travailler, notamment, reproduire le virus pour éduquer le reste du système immunitaire et réduire la reproduction quand le tache a bien était exécuter?

 Pour que cette éventualité serais complétement débile (forte possible), il faudrait juste que nous avons la certitude absolue, que la reproduction viral est quelques chose du non planifier (nocif) et qu'il y a bes1on a toute pris a l’éviter. Et non pas qu'il y a besoin juste de bien le contrôler.

 Donc, a votre avis, comment avons nous faire pour avoir la certitude, que le virus est responsable de sa réplication, contre la volonté du système immunitaire, et non pas que le système immunitaire le reproduit car il pense que c'est une bon plan?

Bonne soirée.

[Ce contenu a été modéré par un administrateur]
 

@pseudo-masqué‍ 

N'inversez pas les rôles ! A bout d'arguments , non !  mais  au bout de  l'envie de  poursuivre un débat  avec qui  ne pense qu'à en découdre , OUI !