Médicaments : l'impossible contrôle des prix

Les débats habituels sur le prix des médicaments innovants sont sans objet. On a utilisé, au gré des points de vue et des buts de démonstration, l'évolution des prix de production, l'augmentation des coûts de recherche et développement, la valeur médicale délivrée et son corollaire en termes de bénéfice économique, voire le rendement à long terme attendu de dépenses de recherche et développement non effectuées.

 

On a vu s'opposer des chiffrages contradictoires sur les coûts de recherche et développement. On a vu se confronter les approches économiques sur les bénéfices attendus avec des estimations dépendantes d'hypothèses en général invérifiables.

Il n'est qu'à lire la prudence des gens raisonnables dans l'interprétation de tous les chiffres qui circulent pour mesurer la vanité de l'exercice, justifier un prix.

 

En fait, les choses sont simples et obéissent aux lois élémentaires du marché : le prix d'un médicament innovant c'est simplement celui que le marché accepte de payer et dans le cas de l'innovation, médicamenteuse ou non, le prix est celui que le marché américain accepte de payer. Les prix dans les autres pays, et cela est aussi vrai pour le médicament, sont de simples dérivés.

 

Ces autres pays peuvent avoir un espoir et ont deux options. L'espoir, c'est celui de voir les prix baisser aux Etats-Unis. Ces prix ne baisseront que si la pression des interlocuteurs de l'industrie pharmaceutique (assureurs, patients, Medicare…) peut s'accentuer et Hillary Clinton a récemment proposé quelques mesures destinées à permettre au marché d'exercer cette pression. Propositions réelles ou énoncées sous la contrainte de l'actualité, l'avenir le dira mais la remise en cause de l'innovation n'est pas dans l'ADN américain.

 

En attendant de voir cet espoir hypothétique se concrétiser, les deux options sont souvent illustrées par les positions anglaise et française.

La première, c'est de refuser le prix dérivé et donc la prise en charge au risque de priver le patient d'une innovation. Position anglaise, position qui ne manque pas de courage politique puisqu'elle est assumée en tant que telle, position honnêtement exprimée ; le refus ne se fait pas au nom d'une inutilité médicale mais d'une impossibilité économique.

 

La seconde, c'est de ne pas perdre son temps et son énergie à discuter d'un prix qui n'aura jamais de justificatif économiquement raisonné mais de mesurer l'impact budgétaire de la multiplication prix-volume et de consacrer son énergie à rendre cet impact acceptable pour les dépenses publiques. La France, même si elle a mis en place des structures-comités ou commissions pour essayer de justifier un prix, a plutôt privilégié cette option avec la mise en place de mécanismes régulateurs généraux, comme un objectif annuel de dépense pour le médicament, ou spécifiques, comme le chiffre d'affaires annuel maximal sans reversement pour les traitements de l'hépatite C. Ces mesures sont contenues dans le projet de loi de finances de la Sécurité sociale 2016, avec un plafond de chiffres d'affaires inchangé pour les traitements de l'hépatite C et un seuil de progression négatif des dépenses de médicaments remboursés, seuil au-delà duquel les laboratoires pharmaceutiques seront redevables d'une contribution. Au-delà de ces mesures, les mécanismes de remises individuelles se sont multipliés. Ces mesures restent cependant essentiellement dirigées contre les laboratoires à l'origine des innovations médicamenteuses. Un équilibre doit être trouvé pour que les laboratoires les plus innovants ne soient pas les plus contributeurs. Cet équilibre passe par une gestion plus affirmée des prix des médicaments qui perdent leur statut d'innovation ou qui perdent leur protection intellectuelle.

 

En l'absence de croissance économique, nous devons savoir nous adapter pour subir un prix, bénéficier de l'innovation et contrôler l'impact budgétaire.