Vaccin contre la Covid-19 : une 3ème dose, pour ou contre ?

Raté !... je préfère le chocolat.

.

encore et encore...

L'utilité de la vitamine D est clairement affirmée, mais toujours contestée sans raison. Depuis des mois ce sujet est discuté ici mais rien n'y fait, il s'en trouve toujorus pour essayer de diminuer son importance et noyer le poisson !

https://www.larevuedupraticien.fr/article/effet-benefique-de-la-vitamine-d-dans-la-covid-quelles-sont-les-donnees

"100 000 UI de vitamine D3 per os (200 000 UI chez les patients obèses et/ou ayant d’autres facteurs de risque de gravité de Covid-19  Cette supplémentation permet de faire monter rapidement la concentration de 25(OH)D sans aucun risque en dehors de situations cliniques rares (sarcoïdose et autres granulomatoses) ou très rares (mutations inactivatrices de certains gènes comme CYP24A1), (...)"

Mais enfin, pourquoi donner 200 000 UI si ce produit est inefficace voir inutile ! Ou dangereux conne on l'a souvent vu affirmé ici.

C'est vraiment déplaisant que sur un site centré sur les soins on lise depuis des mois et des mois ce genre d'allégation sans fondement et porteuse de risque, toute personne nécessitant de fortes doses de la vitamine D se mettrait en danger si elle faisait confiance aux remarque que l'on peut lire ici si souvent.

N'a t'on pas lu à plusieurs reprises que 400UI (quatre cent) seraient largement suffisantes pour tout le monde ? Non, et mille fois non, ce genre d'affirmation est une grande erreur et une exposition à un très grand risque.

Et il serait bien que sur un cite centré sur le médical on n'y lise plus ce genre d'énormité.

@Alain08

Mettre en avant un article de janvier 2021, alors qu'il y a eu de très nombreuses publications depuis sur l’apport de vitamine D pour la prévention et/ou le traitement de la COVID-19. Les résultats de ces études sont loin d’être tous probants et vous oubliez de différencier corrélation ou causalité.

De plus, ce n’est pas parce que certains patients ont besoin de doses fortes de vitamine D qu’il faut généraliser des apports aussi élevés.

Il n’à pas été dit que 400 UI de vitamine D était suffisant pour tout le monde, vous confondez intentionnellement ce qui est de l’ordre de la Médecine individuelle et de la Médecine de population. De plus vous omettez que cette molécule est en vente libre et donc sans prescription

Pour rappel, les recommandations de la NHS, lien que vous aviez mis en avant au début de la discussion,

https://www.openaccessgovernment.org/new-nhs-recommendation-uk-population-needs-extra-vitamin-d/88657/

vous pouvez vérifier. la dose recommandée de vitamine D par jour chez l’adulte est de 400 UI . .

Personnellement, la NHS me semble un organisme fiable.

La Revue du Praticien citée par @Alain08 me semble tout aussi fiable, voire plus.

@chatdoc Quelle obstination !

Vous osez prétendre que les soins que les médecins avaient définis en  janvier 2021 ne seraient plus valables aujourd'hui, février 2022, mais avez vous des chiffres, des déclarations de médecins à présenter, ou sortez vous cela de votre imagination délétère ?

Je n'ai vu nulle part indiqué que les médecins qui annoncaient donner 200 000 UI chez les patients obèses et/ou ayant d’autres facteurs de risque de gravité aient renoncé et condamnaient maintenant cette prescription, qu'ils affirmaient "sans aucun risque en dehors de situations cliniques rares".

Je désaprouve totalement votre attitude contredisant des avis de médecins, attitude condamant des prescriptions qui ont sauvé des vies et attitude risquant d'induire en erreur des personnes qui penseraient qu'avec 400UI, comme vous l'avez à de nombreuses fois répeté ici, elles seraient protégées.

Je ne vais pas répondre jour après jour à vos arguments non fondés et dangereux, je me contente maintenant d'archiver vos affirmations et vous les ressortirai le moment venu.

Votre pollution d'un site centré sur la santé est inadmissible, je ne partage rien avec vous en ce sens.

@Alain08 .

Desole, manifestement vous êtes enfermé dans un système, mais alors comment expliquez vous la recommandation de la NHS’ dont je rappelle que c’est vous qui l’avez mise en avant pour défendre la recommandation de la prise de vitamine D, En effet , je ne connaisseais pas leur recommandation avant de vous lire, et c’est la raison pour laquelle je l’ai adoptée car elle est très logique et judicieuse pour une politique de prévention chez un adulte sans souci de santé particulière.

@chatdoc Vous ne dites rien sur le choix de médecins d'utiliser 200 000 UI pour soigner des personnes malades, en fait vous tentez un peu à gauche, un peu à droite, et tentez de vous échapper par une autre piste qui ne remet rien en cause, il restera dans les archives votre positionnement borné et votre refus des positions autres que les votres, 200 000 UI si besoin, oui et mille fois oui, mais surtout pas une dose unique pour toutes et tous, grands et petits, paysans et travailleurs noctambules.

Mais ou est donc passée la raison !

@Alain08 Bien sûr que les doses doivent être adaptées selon les profils des personnes, la médecine n'est pas une science rigide ! Vous avez mille fois raison.

@Alain08

vous avez montré avec vos propos concernant la vitamine D que vous aviez une vue très partielle des besoins, de l’utilisation et des prescriptions, si besoins de cette vitamine. Rappelles vous les réactions concernant la dialyse et plus largement l’insuffisance rénale.

Vous avez abordé le sujet en mettant en avant certain pays qui conseillaient la prise de vitamine D à leur population. Il s’agit donc de Medecine de population (sujet que vous aviez choisi) , sans avoir recours à une consultation médicale et donc à une prescription individuelle.

Dans des cas comme celui-là, une dose valable par groupe de population est conseillée, et, mais vous ne l’avez sans doute même pas lu, c’est le but de la recommandation de la NHS (que bizarrement vous avez omis de commenter)!!

Concernant, les 200 000 unités, que croyez vous m’apprendre, puisque j’ai une pathologie pour laquelle cette dose m’est parfois prescrite, mais pas toujours et cela est décidé en fonction de bilan biologique qui sont loin d’être prescrits à tout le monde.

Vous confondez Médecine individuelle et. Médecine de population pour lesquelles les recommandations sont différentes.

vous pouvez parler de mon positionnement à qui vous voulez, il correspond aux recommandations d’organisme comme la NHS, et est fondé sur des arguments fiables et vérifiables.

Que devrait on dire de quelqu’un qui s’est fait le chantre de l’HCQ et de l’ivermectine sans preuves . .

Et puis, vous parlez de ce forum comme d’un site médical. C’est un forum de patients qui partagent leurs expériences et qui échangent, entre autres sur leurs traitements ou leurs affections.

Pour aussi, interagir sur des sites purement médicaux, les échanges y sont souvent beaucoup plus vifs mais toujours véritablement argumentés.Mais alors, je n’ai jamais vu écrit de façon presque menaçante que les propos d’un intervenant resteraient écrit dans les archives. De tels propos sont très révélateurs de votre considération et respect pour ceux qui s,opposent à vous. Après avoir parlé d’enfantillages ou de gamineries, maintenant le mot borné et votre tribunal archive les propos pour pouvoir me juger. Comme l’écrit fort bien Schopenhauer , vous utilisez l’attaque « ad personam  », par manque d’arguments . .

Mais je maintiens que des recommandations comme celles de la NHS, dont je rappelle que c’es vous qui les avez mises en avant le premier, sont de qualité lorsque l’on parle de Médecine de population !! Vous aurez la joie de conserver dans vos archives mes propos , mais n’oubliez pas de garder l’intégralité des votres sur ce sujet comme sur de nombreux autres.